collatz/03-was-man-zu-sehen-glaubt.md

3 · Was man zu sehen glaubt

Die Regel kennst du, und die Bahn von 27 — den langen Anstieg und den Absturz. Irgendwann drängt sich eine Frage auf, so schlicht, dass sie fast naiv klingt:

Warum sollte „fast alles“ schrumpfen?

Nicht: Warum tut es das — das weiß niemand sicher. Sondern: Warum darf man es erwarten? Dieses Kapitel baut die Erwartung nach, mit Münze und Würfel, und markiert von Anfang an, wo sie aufhört, mehr als eine Erwartung zu sein. Denn hier beginnt der rote Faden dieses Buchs bis Kapitel 7: der Unterschied zwischen „im Schnitt“ und „für jede einzelne Zahl“.

Der Zwang zur geraden Zahl

Der einzige Satz dieses Kapitels, der keine Annahme, keine Näherung und keinen Zufall braucht:

Auf eine ungerade Zahl folgt immer eine gerade Zahl.

Nicht „fast immer“. Immer. Der Grund steckt in der Rechnung. Nimm eine ungerade Zahl n und bilde 3n+1. Drei mal eine ungerade Zahl ergibt wieder eine ungerade — 3 · 7 = 21, 3 · 41 = 123, ohne Ausnahme. Und eine ungerade Zahl plus 1 ist gerade. Also: 7 → 22, 11 → 34, 17 → 52. Kein Muster, das meistens klappt — Arithmetik mit Gewissheit.

Verfolge es an der Bahn von 7 — so heißt die ganze Zahlenfolge ab einer Startzahl; das Fachwort dafür ist Orbit oder Trajektorie:

7 → 22 → 11 → 34 → 17 → 52 → 26 → 13 → 40 → 20 → 10 → 5 → 16 → 8 → 4 → 2 → 1

Fünf ungerade Zahlen — 7, 11, 17, 13, 5 — und dahinter jedes Mal die erzwungene gerade Zahl: 22, 34, 52, 40, 16.

Warum der Satz zählt: Er markiert die einzige Stelle, an der das Problem Raum für Zufall lässt. Die Rechnung selbst ist starr. Was nicht starr ist, ist die Frage: Wie viele gerade Zahlen kommen in Folge, bevor wieder eine ungerade auftaucht? Darüber sagt die Regel nichts voraus. Genau hier setzt das Modell an.

Das Modell: Münzwurf statt Uhrwerk

In Kapitel 2 hast du die Kurzform der Regel kennengelernt — das Fachwort ist Shortcut-Map, kurz T: gerade Zahl → halbieren; ungerade Zahl → (3n+1)/2, also 3n+1 und das erzwungene Halbieren in einem Zug. Klassisch und Kurzform unterscheiden sich nur in der Zählung: klassisch heißt es 7 → 22 → 11, die Kurzform springt direkt 7 → 11. Das Kapitel rechnet mit T weiter — sie macht sichtbar, worum es geht: Jeder Shortcut-Schritt ist entweder ×1/2 oder ×3/2. Die Heuristik unten gilt für die Shortcut-Zählung, nicht für die klassische Uhr.

Jetzt die zentrale Annahme. Ob eine Zahl gerade oder ungerade ist — das Fachwort dafür ist Parität — liegt in der Rechnung fest. Doch nach dem Herausrechnen der erzwungenen geraden Schritte behandelt das Standardmodell des Feldes die verbleibenden Paritäten wie Münzwürfe: unabhängig voneinander, je Schritt fünfzig zu fünfzig, egal was vorher kam. In der Fachliteratur trägt es den Namen random-parity model — Modell der zufälligen Paritäten.

Die gewagteste Annahme des Kapitels, und sie verdient Ehrlichkeit: Bewiesen ist sie nicht. Und sie ist verdächtig, gerade weil 3n+1 im Spiel ist — die Paritäten einer Bahn sind nicht im naiven Sinn unabhängig. Das Modell tut trotzdem so, als wären die verbleibenden Schritte faire, unabhängige Würfe. Was dabei herauskommt, ist keine Wahrheit über Collatz — sondern eine fundierte Erwartung.

Unter dieser Annahme gilt, grob gesagt, für jeden Shortcut-Schritt:

• zur Hälfte: Die Zahl halbiert sich (×1/2).
• zur Hälfte: Die Zahl wächst um die Hälfte (×3/2 — genauer: (3n+1)/2; das +1 fällt kaum ins Gewicht).

Einmal bergauf, einmal bergab — was macht so ein Weg im Schnitt?

Ein Würfel-Walk mit Gefälle

Spiel das Modell mit einem Würfel: gerade Augenzahl — halbieren; ungerade — mal 1,5. Start bei 256:

256 → 384 → 192 → 288 → 432 → 216 → 108 → 162 → 81

Acht Würfe, viermal bergauf, viermal bergab — eine perfekt ausgeglichene Bilanz. Trotzdem stehst du am Ende bei 81 statt 256. Das ist keine Collatz-Rechnung mehr — das Modell, gespielt mit echtem Würfelglück.

Hier lauert die Falle. Der gewöhnliche Schnitt der beiden Faktoren ist (1/2 + 3/2)/2 = 1. Warum landest du dann tiefer? Weil sich beim wiederholten Malnehmen nicht die Faktoren mitteln. Ein bergab-Schritt und ein bergauf-Schritt hinterlassen zusammen nicht „plus null“, sondern ×3/4: erst halbieren, dann mit 3/2 malnehmen ergibt 1/2 · 3/2 = 3/4 — die Reihenfolge ist egal. Vier solche Paare ergeben (3/4)^4 = 81/256. Genau deshalb 81.

Das Bild dieses Kapitels: Ein Würfel-Walk mit Gefälle. Denk dir die Größe einer Zahl nicht als Zahl, sondern als Höhe in einer Treppe, die Malnehmen in Addieren übersetzt — der natürliche Logarithmus, kurz ln: eine Stufe ist ein Zuwachs um 1 in diesem Maß; „mal 2“ ist rund +0,69 Stufen, „mal 1/2“ rund −0,69. In dieser Treppe geht bergab spürbar tiefer, als bergauf hinaufführt: Ein Ab-Schritt (×1/2) wiegt rund −0,69 Stufen, ein Auf-Schritt (×3/2) rund +0,41. Ein Bild, kein Beweis — aber es zeigt, wo das Modell sein Gefälle versteckt.

{width=90%}

Im Modell lautet die Rechnung pro Shortcut-Schritt: halbe Wahrscheinlichkeit log(1/2), halbe Wahrscheinlichkeit log(3/2), zusammen ½ · log(1/2) + ½ · log(3/2) = ½ · log(3/4) ≈ −0,1438 Stufen pro Schritt. Umgerechnet in einen Faktor: ≈ 0,866. Eine typische Bahn multipliziert sich so Schritt für Schritt im Schnitt mit rund 0,866 — nach zehn Schritten bleibt knapp ein Viertel übrig. Aus diesem mittleren Faktor folgt kein Satz über eine konkrete Startzahl.

Was das Modell vorhersagt

Schrumpfen im Schnitt heißt: Irgendwann ist man unten. Wie lange dauert es? Dreh die Gefälle-Rechnung um, und die klassische Vorhersage der Heuristik fällt heraus:

Die Gesamtstoppzeit unter T — τ_T, die Zahl der Shortcut-Schritte bis 1 — wächst grob wie 6,95 · ln n.

Die Formel gilt für die T-Uhr. Für τ_C gibt es hier keine zweite Konstante: Klassisch zählt jede erzwungene Halbierung extra, deshalb ist τ_C größer als τ_T — dieselbe Bahn, andere Uhr.

Umgangssprachlich: Die vorhergesagte Wartezeit wächst nur behäbig mit. Denn der Logarithmus wächst langsam: ln 27 ≈ 3,3, ln einer Million ≈ 13,8. Eine tausendmal größere Startzahl braucht im Modell nur rund 48 T-Schritte länger.

Eine Sprachregelung für dieses Kapitel: Gesamtstoppzeit τ zählt die Schritte bis zur 1; Stoppzeit σ zählt nur bis zum ersten Wert unterhalb der Startzahl. Kapitel 5 kommt auf σ zurück. Hier zählt τ unter T.

Zwei Checks, ob die Vorhersage plausibel ist — beide in T-Zählung:

• Zweierpotenzen. 2^20 — eine siebenstellige Zahl mit zwanzig Verdopplungen — schafft es in exakt 20 Schritten (C und T gleich, nur Halbierungen). Die typische Vorhersage für Zahlen dieser Größe sind rund 4,8 · 20 ≈ 96 T-Schritte (jede Verdopplung kauft im Schnitt etwa 4,8 weitere). Zweierpotenzen sind die schnellen Ausreißer.
• Die 27. Vorhersage: 6,95 · ln 27 ≈ 23 T-Schritte. Tatsächlich: τ_T(27) = 70. Rund das Dreifache — ein Ausreißer nach oben. In C-Zählung wäre dasselbe τ_C(27) = 111; das sind nicht dieselben Schritte, und die Heuristik redet nicht mit der C-Uhr. Genau solche Ausreißer, sagt das Modell, sind die Rekordhalter. 27 ist einer: Keine kleinere Startzahl hat ein größeres τ_C.

Weit nach oben

τ_C(27) = 111 ist nur die halbe Geschichte. Auf dem Weg klettert die Bahn auf M_C(27) = 9232 — mehr als das Dreihundertfache des Startwerts —, bevor sie abstürzt. Unter T sind es τ_T(27) = 70 und M_T(27) = 4616.

Ein Weg mit Gefälle verbietet Bergauf-Passagen nicht. Er macht sie seltener und im Schnitt kürzer. Für das Modell ist die Bahn von 27 kein Skandal, sondern ein erwarteter Ausreißer: Ein Würfel-Walk kann lange bergauf laufen, ehe sich das Gefälle durchsetzt.

Jetzt der Punkt, den dieses Buch ab hier immer wieder aufgreift: „Im Schnitt“ ist eine Aussage über viele Zahlen — und über keine einzelne. Der Walk geht im Schnitt bergab; welchen Weg dein konkreter Walk nimmt, entscheidet der Würfel. Bei Collatz gibt es keinen Würfel. Die Paritätsfolge jeder Bahn ist von Anfang an festgelegt — deterministisch. Ob eine konkrete Zahl — 27, deine Postleitzahl, eine Zahl mit hundert Stellen — sich an das Schnittverhalten hält, kann das Modell nicht garantieren. Da wohnt die offene Frage: zwischen „fast allen“ und „allen“.

Was eine Heuristik ist — und was nicht

Ein Rechenmodell wie dieses heißt in der Mathematik eine Heuristik: eine Art, Erwartungen zu schärfen, ohne etwas bewiesen zu haben. Heuristiken sind hier das tägliche Werkzeug. Sie sagen, was man erwarten darf — typische Bahnen schrumpfen, Zweierpotenzen eilen voraus, Rekordhalter hinken hinterher — und damit auch, was ein Beweis eines Tages leisten müsste.

Ihre Schwachstelle kennst du jetzt: die Münzwurf-Annahme. Solange niemand zeigt, dass die Paritätsfolgen tatsächlich wie Münzwürfe laufen, bleibt das Modell Heuristik — stark genug, um Erwartungen zu ordnen; zu schwach, um auch nur eine einzige Zahl zu verpflichten. Dieses Buch verkauft sie deshalb nie als Beweis.

Der Ausblick gehört zwei späteren Kapiteln: Kapitel 5 zeigt, was sich beweisen lässt, wenn man von „allen“ auf „fast alle“ zurücksteckt. Kapitel 7 zeigt, wie weit Terence Tao damit gekommen ist. Beide enden an derselben Stelle wie dieses Kapitel: vor den Zahlen, die sich nicht an den Schnitt halten.

Heuristik (kein Theorem): Behandelt man die geraden und ungeraden Schritte wie Münzwürfe, multipliziert sich eine typische Bahn pro Shortcut-Schritt im Schnitt mit rund 0,866, und die Gesamtstoppzeit unter T wächst grob wie 6,95 · ln n. Aus 0,866 folgt kein Satz über eine konkrete Startzahl — „im Schnitt“ ist keine Zusage für eine einzige Zahl.